? — Günümüz
Etki
Görünür
- Manzara ve peyzaj kaybı - Sosyal
- Yeşil alan kaybı - Çevresel
- Ormansızlaşma ve vejetasyon kaybı - Çevresel
Zaman Çizelgesi
16 Şubat 2017
Mahkeme davayı reddeti
Mahkeme nihai kararını vererek, temyiz yolu açık olmak üzere, esastan görüşmeye gerek duymadan davayı reddetti.
Gazete Karınca, Mahkemeden Kibele Heykeli’ne zarar veren taş ocağına ret, 29 Mart 2017
1 Ocak 2011
Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’na göre ocağın açılması uygun değil.
Taş ocağı açılmadan önce ÇED raporu için Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görüşü soruldu. Kurul 2011’de ocağın açılmasının uygun olmadığına karar verdi.
Bu karar üzerine taş ocağı açmak isteyen Kırca Mühendislik, Ordu İdare Mahkemesi’nde dava açtı.
Mahkemenin tayin ettiği arkeologlardan oluşan bilirkişi de ocağın ‘kale yerleşimini tamamen yok edebileceği’ raporu verdi. Mahkeme, Ordu Müzesi ile Kurul Kalesi Kazıları Başkanlığı’ndan da rapor istedi. Bu iki kurum taş ocağı açılmasında sakınca görmeyince, mahkeme ‘olur’ vermeyen Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararını iptal etti.
Böylelikle taş ocağının faaliyetine izin veren mahkeme kararını, bu kez Kültür ve Turizm Bakanlığı temyiz etti. Dosyaya bakan Danıştay 14. Dairesi, taş ocağı bölgesinin 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı olduğu ve taş ocağı faaliyetlerinin bu bölgeye zarar vereceği gerekçesiyle, yerel mahkemenin kararını bozdu.
Şirketin üst mahkemede düzeltme talebinden de sonuç çıkmayınca, Ordu İdare Mahkemesi davayı yeniden gördü. Kültür ve Turizm Bakanlığı, ”Patlamaların meydana getireceği sarsıntıdan kalıntıların zarar göreceğini, Kurul Kalesi’nin arkeolojik açıdan nadir rastlanan bir bölgede olduğunu ve kamu adına korunması gerektiğini” savundu.
Gazete Karınca, Mahkemeden Kibele Heykeli’ne zarar veren taş ocağına ret, 29 Mart 2017